〔面對這麼多一再上新聞的妨害公務無罪判決後，檢方自己也要檢討——在長期以來越走越歪的「檢警關係」下，是否太過信任甚至縱容？
院檢也要一起檢討，過去未曾多加注意與著墨的「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」，這個法律系大二學生學過刑法分則就應該要會的概念，何以過去在偵查與審判實務上屢屢「被忘記」？
慶幸的是，近來越來越多的法官，以判決糾正這個長期以來的弊病；也越來越多的檢察官，在偵查中開始嚴格要求程序問題——儘管願意耗費時間與精力向警方「說教」的檢察官似乎不是多數。〕
-- Hsin-Yin Wu
【盤查與搜索程序違法的後果】「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」
剛剛看到一位檢方學長轉貼這則新聞：http://bit.ly/33WkCiT ，
並且強調「沒有合法的執行公務，就沒有妨害公務的問題」again。
但我認為，面對這麼多一再上新聞的妨害公務無罪判決後，檢方自己也要檢討——在長期以來越走越歪的「檢警關係」下，是否太過信任甚至縱容？
院檢也要一起檢討，過去未曾多加注意與著墨的「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」，這個法律系大二學生學過刑法分則就應該要會的概念，何以過去在偵查與審判實務上屢屢「被忘記」？
慶幸的是，近來越來越多的法官，以判決糾正這個長期以來的弊病；也越來越多的檢察官，在偵查中開始嚴格要求程序問題——儘管願意耗費時間與精力向警方「說教」的檢察官似乎不是多數。
－－－－－－
判決原文請參考：http://bit.ly/2znh0IJ
－－－－－－
新聞來源：http://bit.ly/33WkCiT
桃園市許姓男子前年7月30日背包包站在超商前，巡邏員警以「詐騙車手都是走路背包包」為由，認為他有嫌疑要求搜索包包，許拒絕和警方拉扯被依妨害公務送辦，許一審簡易庭被判刑拘役40天，上訴二審合議庭，法院以員警未達合理懷疑、盤查程序非法等，撤銷改判許無罪。
二審合議庭調查，林姓警員證稱當時和同事巡邏經過超商，因為詐騙車手曾在那提領現金，那是他們巡邏熱點，加上辦案經驗認為「車手都是走路背著包包居多」，看到許背著包包出現在附近，就認定他有嫌疑上前盤查。
法院考量，根據經驗法則許「背著包包在超商附近」，顯然未達具有合理懷疑他是車手犯罪程度，且勘驗警方秘錄器發現，員警一下車就問許「有帶證件嗎，超商周遭加強巡邏」，許告知身分證字號後，警方再問他毒品前科，並質疑身上有違禁物等？
法院認為，員警下車後要求許提供身分證字號，僅說明超商是加強巡邏地點，未明示有何看身分證的必要，更也未查證許是否為車手，反而是著重在他的毒品前科盤查，可認定警方當時與警察職權行使法情狀不符，盤查程序已非合法。
此外，許當時既已配合警方查證身分，員警就沒有權限再進一步要求將他帶往勤務處所查證，且許已經拒絕讓警方搜索包包，對方仍以要將他帶回查證及附帶搜索為由，搭在他肩膀上拉扯包包，加上許非現行犯或準現行犯，員警強制逮捕舉動並不合法，撤銷改判處許無罪。
Search